注意！Costco暗藏“价格密码”曝光
《港湾播报》20250521-1
加拿大大瘫痪，数十万人断网！三巨头全崩！911被打爆、银行也遭殃
今早（5月21日），加拿大全国网络大瘫痪，安省和魁省等地，网络三巨头，均出现了不同程度的断网情况，网友纷纷炸锅！据第三方追踪机构Downdetector称，周三上午，数千名用户报告无法访问Bell Canada、Rogers和Telus的网络服务。截至上午9:30，已有超过13万名用户报告无法访问Bell Canada的服务。在这些报告问题的用户中，61%的用户遇到了固定电话互联网问题，11%的用户遇到了移动互联网问题，28%的用户则遭遇了“完全断网”。
据Outage Report网站显示，从上午9点25分开始，在接下来的28分钟内，报告数量激增。网站称，此次中断期间，收到了来自安省多伦多、宾顿、密西沙加、渥太华、Woodbridge、巴里、Bolton、Cambridge、New Hamburg、Ohsweken及其他5个城市的报告。Bell Support在社交媒体X上发布的一份声明中写道： “安省和魁省的部分用户可能遇到了互联网服务中断。我们正在努力尽快恢复服务。感谢您的耐心等待。”
截至早上9点46分，超过5,000名用户在Downdetector上报告了Rogers的服务问题。其中，57%的用户遇到固定电话网络问题，29%的用户遇到移动网络问题，14%的用户表示“完全断网”。早上9点36分，RogersHelps在社交媒体X上发布的帖子称：“目前我们尚未遇到任何已知的大范围网络中断。”CTV News已联系Rogers公司寻求声明。
周三同一时间，近2500名用户报告了Telus的服务问题。大多数用户都遇到了手机问题。根据追踪数据，32%的用户报告“没有信号”，22% 的用户报告了移动网络问题。Telus 在其在线服务追踪器上报告称，加拿大东部地区的用户遭遇了网络中断。 “我们深感抱歉，TELUS 服务目前中断，”通知中写道，并表示原因正在调查中。 “请勿拨打911测试手机信号”
安省达勒姆地区警察局发布公开声明，警告民众不要拨打911测试手机信号。该地区警方发帖称：“Bell和Telus目前在达勒姆地区遭遇网络中断，所有手机设备均受到影响。我们的911中心呼叫量激增。请勿拨打 911 测试手机信号。”
同一时间，Downdetector数据还显示，在过去24小时内，数百名用户报告了丰业银行（Scotiabank）服务中断的情况。根据丰业银行手机App上显示的通知，周三早上8点刚过，其手机银行和网上银行服务“暂时无法使用”。通知中写道：“我们正在尽快恢复服务。”
今早9点过后，加拿大各个社交媒体、微信群上的网友们纷纷表示，Bell断网了。 “Bell 网站我根本打不开，笑死” “Rogers：“我经历了加拿大史上最大规模的断网”，”Bell：“帮我拿着我的酒” “我的Telus手机刚刚半小时也没信号”有网友吐槽说：“今天有一半的人没法工作。另一半人用的是Rogers。这简直是荒谬的垄断，我们从未吸取教训。”
疯传！Costco暗藏“价格密码”曝光
你是否曾在 Costco 购物时，站在货架前反复犹豫：“这个价格值不值？”其实，Costco 价格标签背后，可能暗藏“省钱密码”！只要读懂这些数字，聪明的你或许能在不打广告的情况下发现真正的隐藏折扣！
这一购物“黑科技”最早由 Reddit 等论坛热议，而去年年底，加州博主@amyinnewport 在 Instagram 上发布的一段视频，再次点燃了 Costco 购物迷们的热情。在视频中，她的孩子用通俗的方式解释了 Costco 价格标签的“暗号”：价格以“.99”结尾：为原价，无任何折扣； “.79”结尾：表示由制造商提供的独家折扣，仅限 Costco 内部使用； “.00”结尾：为清仓特价，价格已是“史上最低”，不会再降；标签上带“*”星号：代表该商品即将停售，不再补货，也意味着正处于促销状态。虽然 Costco 官方尚未对这些说法予以确认，但许多购物博主和网站也提供了类似的解读。
2023 年，知名美食网站《The Kitchn》采访了 CostContessa 编辑、Costco 折扣专家 Marie Clark，她提供了更详细的“数字密码”分析：所有以 9 结尾的价格（如.79、.89、.29）：被视为标准售价；以“.00”或“.97”结尾：表明商品处于清仓状态； “.88”结尾：往往是门店经理特别折扣。同时，另一位在 TikTok 活跃的用户也表示，“.79”、“.89”和“.39”结尾的价格可能表示区域性促销测试，并非全加统一折扣。
在 Reddit 上，一张流传甚广的信息图表下，有两位自称是 Costco 员工的网友进行了留言“认证”：一位表示：“.97”并非店长决定的折扣，而是由总部或采购团队统一设定的清仓价；而“.00”才是由当地仓库决定的清仓价，也就是说，在一个 Costco 看到的“.00”商品，在另一个店可能并不会有相同价格；
还有一位声称有 11 年工龄的员工更进一步解释：“.00”结尾的商品多为大件家具或最后一批清货商品，门店员工必须获得经理特别批准，才能购买这种产品；他补充说：价格调整大多发生在每日开店前，但也有部分肉类和生鲜商品，会在当日中午前就被全部抢购一空。
目前尚无证据显示这些规则是否适用于所有加拿大 Costco 门店，或是否因地区不同而有所差异。Daily Hive 已就此事联系 Costco 总部，等待进一步回应。不过，下次你再逛 Costco 时，不妨多留意一下这些“神秘数字”，或许就能在不动声色间，省下不少银子！
太可怕！加拿大华人区爆持枪入室劫案，4名匪徒3脚踢烂大门！房主吓呆
多伦多北面的约克区警察局发出通告，称在维多利亚长周末期间，列治文山Bayview和Elgin Mills 住宅区发生持枪入室劫案，4名匪徒暴力踢烂大门闯入打劫。
据约克区警方称，案件发生在5月19日凌晨3点30分左右，地点是位于Bayview Avenue和Ambler Lane（Elgin Mills 以南）附近的一处住宅。据警方称，四名嫌疑人（其中至少一人携带枪支）强行闯入住宅，与房主对峙并索要钱财。住宅门廊上的监控录像拍到了四名嫌疑人暴力踢烂大门的画面。开始，其中一名白衣匪徒试图用手遮住摄像头，另一人试图踢开前门，但没有成功。
这名白衣见同伙没力踢，索性不理，也不遮挡门铃的摄像头，自己连踢三脚大门，最后把大门踢开，随后可以看到四名嫌疑人进入房屋。进入房间后，四名匪徒与房主对峙，并且索要钱财。案件没有造成人员伤亡。嫌疑人乘坐一辆深色轿车逃离现场，第五名嫌疑人驾驶该轿车。由于第五名嫌疑人一直在车内，目前无法提供任何描述。
任何知情人士请拨打约克区警方劫案组电话：1-866-876-5423，分机号：1422。 6630，或致电 1-800-222-TIPS 联系犯罪热线。如需在线匿名举报，请访问 www.1800222tips.com。
惊呆！大温华人遭狗咬求赔偿，CRT审裁员爆论：每只狗都有咬一次人的权利
据CTV News报道，大温华人沈女士两年多前被邻居家的狗咬伤，在自行支付医疗费用后，她将狗主人Elan Polo告上BC民事审裁处（Civil Resolution Tribunal，CRT）寻求赔偿，结果却被驳回；而且，审裁员的判决理由让人惊掉下巴，此案例绝对可以入选现代版《拍案惊奇》！
据报道，2022年12月24日晚上9点左右，沈女士当时正搭电梯下楼，准备向大楼礼宾部门送上节日问候。同时，狗主人Elan Polo也正牵着他的“女儿”朱丽叶——一只澳大利亚牧羊犬，等电梯准备上楼。起初，朱丽叶还乖巧地坐在主人脚边。电梯门打开的一瞬间，沈女士提着袋子走出电梯，吸引了朱丽叶的注意。不知是什么激起了它的反应，朱丽叶没有跟上主人，反而突然扑向沈女士，并咬伤了她的左手。
事后检查发现，沈女士的左手拇指与食指连接处有着明显的咬痕。沈女士回忆称，当时她将伤口伸给Polo看，对方立刻进行了道歉，并解释说朱丽叶平时很乖。随后，沈女士便询问是否需要打狂犬疫苗时，Polo表示不必担心，但并没向她留下任何的联系方式。
事发后，沈女士的手感到剧烈疼痛，以防万一，沈女士还是去了医院急诊。医生形容沈女士的手部的确出现了表皮擦伤的情况，并让沈女士注射了破伤风疫苗，医药费由沈女士自己垫付。同时，这也让沈女士错过了和家人共度平安夜的机会。
沈女士感到不满，并于3天后向温哥华市政府提交了事件报告。经市政执法官的调查，发现朱丽叶此前的确没有按照《动物管制附例》完成相关的登记和注册，但执法官认为朱丽叶不符合条例中“攻击性犬只”的定义，因此仅向Polo发出了警告，并责令Polo在2023年1月21日前完成犬只注册，并采取措施防止类似事件再次发生。
但沈女士对此结果仍不满意，随后便将Polo告上了CRT，要求对方赔偿医疗费、误工费、以及因伤带来的身体疼痛和精神痛苦，总额为$4862.62元。对于沈女士的指控，Polo回应表示，事发当晚自己担心沈女士会害怕朱丽叶，于是先把狗放回了家里，自己独自下楼想找沈女士查看情况，但当时沈女士已经离开了现场。Polo还解释，自己在案发时第一时间抓住了朱丽叶，用短绳拉住，并没有对朱丽叶的行为放任不管。
的确，根据案发时电梯监控录像，Polo的行为确实符合该说法。审裁处也没有发现朱丽叶有过类似攻击行为的前科记录，因此裁定朱丽叶不属于“攻击性犬只”。根据普通法中的“首次咬人免责”（One-Bite Rule）原则，若宠物此前无攻击记录，主人对其第一次伤人行为不承担严格法律责任。
因此，尽管沈女士因被狗咬伤而支付了医药费，无法与家人团聚过节，并遭受了误工等损失，但由于本案被认定为意外事件，因此，Polo先生无需承担法律责任，CRT驳回了沈女士提出的全部索赔请求。
