BC省医生拒绝治疗跨性别少女 被判赔偿$2.8万
BC省目前并未要求医生在新患者就诊时明确告知因宗教信仰无法提供的医疗服务，也不强制转诊给愿意治疗的医生，这与安省和新斯科舍省不同。
这一现状引发了外界关注：对于需要如堕胎、协助死亡、辅助生育或青少年跨性别医疗等服务的患者，遇到宗教信仰不同的医生时，如何及时获得所需治疗？
医生因道德或宗教信仰拒绝医疗服务，被称为“良心拒绝”。近期 BC省人权法庭针对一位家庭医生拒绝为跨性别患者提供治疗作出裁决，使这一议题成为焦点。
在 BC省，医生和护士可基于个人或宗教信仰拒绝某些治疗，但无须提前告知新患者，也不强制转诊。但他们必须如实向患者说明可选方案。
本月，BC省人权法庭判决一名医生因宗教原因拒绝为一名跨性别少女注射青春期阻断剂，需赔偿 28.100 元。
据法庭记录，Delta 地区医生 Henry Ajaero 告诉 14 岁女孩及其母亲，因“宗教和文化原因”不愿注射该药物。
Ajaero 辩称，任何与“性别转换”相关的医疗行为都与其基督信仰相悖，超出其执业范围和专长。
法庭为何仍裁定医生歧视?
法庭 9 月 1 日的裁决指出，Ajaero 拒绝注射名为 Lupron 的处方药物，构成歧视。Ajaero 认为该治疗属于性别转换，但法庭认定，Lupron 是一种激素阻断剂，其目的是为跨性别青少年争取考虑选择的时间，需每三周注射一次。法庭认为该药物本身不属于性别转换治疗。
裁决书写道：“这本身并未与 Ajaero 医生所声称的‘上帝创造了男人和女人’的宗教信仰冲突。”
当事女孩(裁决中称为 Child Q)形容首次注射 Lupron 的那天是“人生最美好的一天之一”。她投诉称，Ajaero 因其性别认同拒绝提供服务，违反了 BC省人权法。
法庭支持了她的说法，认定 Ajaero 未能证明其宗教信仰与女孩所需的医疗服务有直接冲突。
裁决还指出，在治疗期间，Ajaero 及诊所员工持续使用“他/他的”代词及女孩原名，尽管其母亲已明确要求不要这样做。
Lupron 作为激素阻断剂已有至少 40 年历史，常用于治疗子宫内膜异位症、癌症和性早熟等疾病。对于 Child Q，这一药物帮助其延缓青春期，让她和医疗团队有更多时间规划“后续的成长之路”。
医生有义务提前告知拒绝哪些治疗吗?
目前 BC省并无强制要求，是否提前告知由医生自行决定，主管机构未做规定。
UBC 医学院临床研究伦理委员会主席、流行病学家 Stephen Hoption Cann 指出，这对医生来说可能是挑战，因坚持宗教信仰的医生在同行中属于少数。
他建议，诊所可在新患者初诊时明确说明因宗教信仰无法提供的治疗，而不是事后拒绝。
Hoption Cann 称：“如果你的个人信仰与现行医疗规范不符，提前与患者坦诚沟通是尊重对方的表现。如果涉及患者切身利益，值得在一开始就与他们讨论。”
如果医生在患者已成为其病人后才拒绝治疗，且导致必要药物被延误，可能被认定为歧视。
转诊规定如何?
根据 BC省人权法，医生不得因性取向、性别、种族或宗教歧视患者。如拒绝治疗，必须以公正、伦理的方式与患者讨论选项，但未要求必须转诊。
安省医生监管机构则要求有异议的医生必须帮助患者联系愿意治疗的医生、其他专业人士或机构。BC省的监管机构则无此规定。
BC省主管机构表示，如非紧急治疗与医生信仰冲突，医生应“以专业态度处理，不可评判、遗弃或虐待患者”。
该机构未接受采访请求。Doctors of B.C. 与省卫生服务局则将相关问题转交给该机构。
邮件回复中，监管机构称，医生可基于信仰决定不提供某项治疗，但须为患者提供足够信息和协助，确保患者能做出知情选择。
若医生因信仰拒绝但采取不道德做法，如撒谎、误导或拖延治疗，均属违规。医生也不得因信仰向患者施加压力。
安省和其他省份的转诊做法
10 年前，安省基督教医疗与牙科协会曾对该省转诊规定提起诉讼，认为其侵犯了《权利与自由宪章》中的良心与宗教自由。
许多宗教背景的医疗团体认为，转诊等同于在道德上参与他们反对的医疗程序，主张政府应给予更多支持和法律保护，让服务提供者能拒绝参与特定治疗。
2019 年，安省上诉法院裁定转诊规定符合宪法，医生必须善意将患者转介给不持异议、可用且可接触的医生。
新斯科舍省则是加拿大另一个要求医生必须转诊的省份。
家庭医生是否应更透明?
BC省人文主义协会执行董事 Ian Bushfield 表示，生育医疗、临终关怀和性别相关医疗本是家庭医生的职责，患者首先会求助家庭医生。
他认为，至少在公立诊所应强制实行有效转诊。
Bushfield 还建议，诊所应明确告知患者无法提供的服务，让患者有机会选择其他医生。
多家基督教和穆斯林信仰医疗机构未在截稿前回复媒体问询。
BC省医生信仰拒绝医疗的法律争议
公立资助、宗教背景的医院(如天主教运营的 Providence Health Care 及旗下 St. Paul’s Hospital)因拒绝提供协助死亡、堕胎或避孕服务，面临法律挑战。
例如，目前 BC省高等法院一宗案件，就 St. Paul’s Hospital 拒绝协助死亡的权利提出质疑。支持协助死亡的律师 Robin Gage 指出，因宗教信仰让患者“被迫离开原有医疗团队以获得服务”，违反了宪法。Providence 方面则以《权利与自由宪章》保障宗教信仰为由提出抗辩。
加拿大人如何看待医疗人员拒绝协助死亡?
据 ResearchCo. 今年一项民调，加拿大人对于医护人员能否因道德或宗教原因拒绝协助死亡意见分歧。
民调显示，41% 的加拿大人支持医护人员有权基于信仰拒绝协助死亡，42% 不同意，17% 表示不确定。
反对比例在 55 岁及以上群体中最高(45%)，35 至 54 岁为 42%，18 至 34 岁为 39%。
