12岁男孩在地下室活活饿死 准父母是否会判谋杀
这名安省男孩的死亡是谋杀吗？在数月令人不安的证据之后，他的“准父母”案件已交由法官裁决，Becky Hamber和Brandy Cooney的命运如今掌握在高等法院法官Clayton Conlan手中。
没有人否认，Becky Hamber和Brandy Cooney曾就他们照顾的一名12岁男孩交换过令人作呕、充满侮辱性的短信，而该男孩后来在她们位于Burlington的家中地下室突然死亡。
也很少有人会认为，这对伴侣在孩子生命最后一年严重营养不良、身体消瘦的情况下，称得上是合格的父母。
但她们是杀人犯吗？
Brandy Cooney（左）和Becky Hamber（右）的结婚照 图源：Facebook
这个问题如今由安省高等法院法官Clayton Conlan裁定。在Milton法院，随着周五结案陈词结束，他已听取了数月令人不安的证词——其中包括对儿童保护机构和医疗专业人员系统性失误的指控。
这名年长男孩于2022年12月21日在她们平房地下室死亡，在搬入该家庭五年后去世。他被发现时全身湿透、严重消瘦、体温过低，并且令人费解地穿着潜水服。确切死因无法确定。
控方指称，这两名女子逐渐对他产生厌恶，并在一段时间内未能提供足够的食物、医疗护理、衣物和住所，最终导致他在地下室一扇上锁卧室门后死亡。
检方周五向法官表示，这两名女子应被判一级谋杀罪成立。
辩护律师则表示，没有证据表明她们有意杀害该男孩，因此应被判无罪。他们称，男孩体重大幅下降源于进食障碍，并因该疾病相关并发症死亡。
在数月的审理过程中（期间多次长时间中断），法庭听取了大量证人证言，包括教师、治疗师、辅导员和医生。Hamber（46岁）和Cooney（44岁）也多次出庭作证。她们为自己的养育方式辩护——包括使用潜水服、扎带、冰球头盔，以及长时间将孩子关在上锁房间中——同时坚称她们已经尽一切努力为孩子获得所需的照护。
两人均表示，她们对那些表达对孩子（尤其是年长男孩）仇恨的短信深感后悔，并曾将其称为“它”。
代表Hamber的辩护律师Monte MacGregor称，这些信息是这对伴侣在面对两个难以管教的孩子时的一种“情绪宣泄”。
然而，周五控方律师Kelli Frew向法官表示，这些短信展现了这栋位于Burlington郊区、街角房屋“那扇红门背后真实发生的事情”。检方还指控这两名女子夸大了孩子们的行为。
Conlan表示，他将于4月24日向律师更新何时准备公布裁决。
通往谋杀定罪的路径
要判定一级谋杀罪成立，法官必须认定这两名女子有意杀害该男孩，或故意对其造成她们明知可能致死的身体伤害。
在大多数情况下，一级谋杀还需要证明行为具有计划性和预谋性。
在本案中，控方还可以依据《刑法》的一项条款：如果受害者在被非法拘禁期间死亡，该杀人行为也可被认定为一级谋杀——检方认为本案符合这一情况，因为男孩是在被锁在房间内时死亡的。
控方律师Monica MacKenzie表示，这是一条“比证明预谋更清晰的路径”。
法官面临的一个关键问题是：她们是否故意让这名男孩挨饿？
控方认为，她们已经证明男孩严重营养不良是Hamber和Cooney故意行为的结果，她们以惩罚为目的剥夺其食物。
MacKenzie表示，故意剥夺的证据“压倒性存在”。“她们造成了导致死亡的原因，就像吸烟导致癌症一样。”
在结案陈词中，MacGregor引用了多份医疗记录，称这些记录显示Hamber和Cooney曾积极为男孩寻求医疗治疗——这并不像是准备杀人的行为。
他指出，仅在2022年12月，Hamber就与医生接触了五次，包括在男孩去世前八天的一次就诊。（控方则表示，在此前两年里男孩没有看过医生。）
MacGregor还引用了Hamber于2022年8月19日发送给儿童保护机构工作人员的一封邮件，信中称孩子体重过轻、看起来不健康。“作为父母，在专业人士给予指导之前，我们无法帮助（这名男孩）解决这些问题，”Hamber写道。“我们已经研究过，也尝试过，但失败了。”
MacGregor质问：“一个有意杀害他的人，怎么会发送这样的邮件？”
其他可能的定罪路径
如果法官认定她们有意杀人但没有预谋或计划，也可以判定为二级谋杀；如果认为她们无意导致死亡，则可能构成过失杀人。
辩方则认为她们不构成过失杀人，因为该罪名需要证明死亡是可以预见的。
他们的核心论点是：既然医生没有传达病情的紧急性，她们又如何能够预见结果？
如果法官认定死亡属于意外，或接受辩方观点认为Cooney和Hamber是在试图帮助孩子，也可以宣判两人无罪。
即使在年长男孩死亡一事上宣判无罪，法官仍可就其弟弟相关的其他指控判定有罪。
控方认为，她们使用扎带和潜水服，并强迫弟弟在上锁房门后帐篷中睡觉（据弟弟作证，占其92%的时间），构成非法拘禁。
辩方则表示，这些措施是为了保护孩子的安全。
Frew周五表示，法官可以认定Hamber构成使用武器袭击罪，因为她用扎带固定潜水服，并将其用于弟弟的鞋子，导致其脚部出现严重割伤。
控方还认为，她们应因未向弟弟提供生活必需品而被判有罪，理由是有证据表明，如果他行为不当就会被剥夺食物，并被施加“极端”的社会隔离，从而造成“真实的心理伤害风险”。
