从合伙人到“仇人” BC省两女互换锁、报RCMP
两名女子曾在不列颠哥伦比亚省Okanagan地区共同经营两处短租房产，这场“恶性且旷日持久的诉讼”最终以原告仅获净赔偿724加元收场。
不列颠哥伦比亚省最高法院法官David A. Crerar上周就此案作出判决，在判决书中专门用数个段落斥责双方当事人的小气与敌意。
“自2022年8月以来，双方的互相憎恨在其言行中显露无遗：庭审期间，这种情绪虽暗流涌动，却时常以公然的恶意爆发出来，”Crerar在判决书中关于两名女子证词可信度的章节里写道。
这起纠纷的核心是两处房产的所有权归属问题——一处位于基洛纳，另一处位于弗农Vernon。两名女子曾建立商业伙伴关系，将这两处房产作为短租房源在爱彼迎平台上架。
原告Jennifer Shannon Schwitzer对Jillian Irene Little及其名下的Little J度假公司提起诉讼，要求法院宣告自己是两处房产的共有人，或判令被告返还其投入的资金，并就其为该商业项目付出的劳动作出赔偿。
纠纷关键时间线
判决显示，Schwitzer与Little并非一直交恶。两人于2016年相识，当时Schwitzer是基洛纳的一名房地产经纪人，Little则是阿尔伯塔省雷德迪尔市加拿大帝国商业银行的抵押贷款顾问。
2020年9月，Little向Schwitzer提及自己计划在基洛纳购置一套房产用于爱彼迎短租，Schwitzer表示自己也有此打算。判决指出，两人随后展开合作：Little出资购置两处房产，Schwitzer则作为“现场负责人”负责短租运营。
基洛纳的房产位于Breeze Place，弗农的房产位于Longacre Place。Crerar在判决中分别将两处房产称为“Breeze房产”和“Longacre房产”。
判决显示，2021年4月，两处房产刚完成购置(产权登记在Little名下)不久，Schwitzer便向一个联名银行账户存入6万加元，双方签署协议称该笔款项为Schwitzer对其商业项目的“股东贷款”。
这份“四月协议”注明，若双方未来就相关房产无法达成一致，Schwitzer书面提出请求后，6万加元需在60天内返还。
原告在法庭上主张，双方已达成协议赋予其房产权益，而被告则辩称从未达成此类协议。
Crerar在这一问题上支持Little。事实上，法官在判决中指出，双方未能就Schwitzer的所有权份额达成一致，是2022年夏天两人关系破裂的主要原因。
“整个8月，双方就未来的各种可能性展开讨论与协商，包括终止业务，但过程中敌意、刻薄与不信任情绪日益加剧，”判决写道。
在此期间，Schwitzer分四次从联名账户中共提取11.854加元。原告称这是报销自己垫付的房产相关费用，而Little则指控其盗窃。
“2022年8月19日，被告更换了Breeze房产的门锁，”判决在总结该月事件时写道。
“次日，因被告报案称原告未经授权进入该房产并盗窃钱款，加拿大皇家骑警逮捕了原告;被告还就Longacre房产以类似理由对原告提起警方报案。原告随后也更换了门锁，并同样向警方报案，同时向住宅租赁管理处起诉被告，主张自己基于合同有权居住在Breeze房产。”
2022年9月，Schwitzer提起诉讼，并对两处房产申请了诉讼悬置登记，该登记于2024年2月被法院撤销。
诉讼悬置登记撤销次日，Schwitzer的挚友兼“前室友”向Little的雇主加拿大帝国商业银行投诉Little。判决显示，Schwitzer本人也向该银行对Little提出“一系列投诉”。
2024年6月，Little被加拿大帝国商业银行解雇，目前正以不当解雇为由起诉该银行。
原告诉求与被告反诉
Crerar裁定，根据四月协议，Schwitzer要求获得两处房产权益的主张不成立。
“协议明确将正式书面协议作为先决条件，”判决写道。“除此之外，双方尚未就商业关系与房产所有权的关键条款达成一致。即便重视那些顺带提及的‘权益’与‘合伙关系’(我并不重视)，双方最多也只是达成了一份无法执行的‘约定再协商’协议。”
不过，法官仍根据四月协议条款，判令被告向Schwitzer支付10万余加元。
其中大部分款项(约92.090加元)为返还Schwitzer对项目的投入，包括直接现金出资和间接为房产承包商支付的费用。
Crerar还判令向Schwitzer支付38.431加元的“合理报酬”，实质上是对其担任房产经理期间工作的补偿。
原告获赔总额为130.521加元，但需与被告反诉获赔的高额款项相抵消。
Little在反诉中要求赔偿其多次往返基洛纳检查房产的相关费用，这些行程是为确保Schwitzer未再次尝试换锁或采取其他干扰措施。
“考虑到双方关系的激烈破裂、警方的介入，以及原告未经授权换锁和试图进入房产的行为，这些担忧与费用是合理的，”判决写道，并判令支持Little提出的14.245加元赔偿请求。
Crerar还判令Schwitzer向Little支付4.400加元，用于补偿其在Breeze房产居住期间所欠的水电及其他费用。
反诉的主要部分是诽谤索赔，具体针对Schwitzer的朋友兼室友Mark Cluff向加拿大帝国商业银行提出的投诉。
判决指出，Little的反诉不涉及Schwitzer直接向该银行提出的投诉，也未在反诉中直接起诉Cluff。
“她正通过另一起诉讼主张这两项权利，”判决写道。
该反诉仅针对Schwitzer对Cluff向加拿大帝国商业银行投诉所负的责任。法官认定该投诉构成诽谤，因为Schwitzer与Cluff均“拥有丰富的房地产经验”，理应知晓Little从未在不列颠哥伦比亚省以抵押贷款经纪人的身份执业，也从未标榜自己是抵押贷款经纪人，而这正是Cluff投诉中所主张的内容。
尽管Cluff与Schwitzer均否认投诉是在Schwitzer的怂恿下提出的，但Crerar认为这些否认不可信。法官认定，Schwitzer提出投诉，并鼓励或指示Cluff提出投诉，是出于对Little的恶意，而非对两年前Little帮助Cluff获得抵押贷款一事的真实担忧。
“原告将毁掉被告、让被告为未满足其房产权益要求而后悔作为自己的人生目标，”Crerar在讨论Schwitzer的可信度时写道。
Crerar判令Little获赔6万加元诽谤一般损害赔偿金，以及5万加元惩罚性损害赔偿金。
综合计算，在将Little的获赔金额与Schwitzer的获赔金额相抵消后，法院最终判令被告仅需向原告支付724加元。
“借诉讼宣泄所有鸡毛蒜皮的怨恨”
Crerar在判决结尾向双方提出了最后的警告与告诫。
“从庭审中的零散发言中我了解到，双方均已提起或正考虑提起新的诉讼，包括诽谤及其他相关诉讼，”判决写道。“尽管她们有权提起这些诉讼，并将官司拖至第四年、第五年甚至第六年，但我敦促双方反思这场诉讼给自身及家人带来的压力与代价，继续各自的生活。”
Crerar警告两名女子，若未来的诉讼重复以往案件中已提出的主张，可能会因滥用诉讼程序而被驳回;此外，若两人继续以本案中的方式纠缠诉讼，均有可能被列为缠讼者。
判决显示，原告在本案中提交了212份文件，包括50份宣誓书;被告提交了107份文件，包括25份宣誓书。双方的申请共产生46项法院命令，耗费了85小时的庭审时间。
法官指出，相较于所涉金额，该诉讼耗费的时间“严重不成比例”。
“本次纯粹的私人纠纷源于一项基于价值约200万加元房产的营利项目，诉讼双方在相关时期分别至少拥有两处(原告)和九处(被告)其他投资房产，”判决写道。
“参与此类交易的当事人应预留一笔临时资金用于聘请庭审律师，以防项目出现问题，尤其是在因自身缺乏商业头脑、疏于文件记录及不讲礼貌导致项目出问题的情况下。然而，本案双方却要求纳税人和其他诉讼当事人为其借诉讼宣泄所有鸡毛蒜皮怨恨的行为买单，而这些诉讼因她们自行诉讼而变得冗长拖沓。”
