川普正式出手：索赔100亿美元起诉BBC
美国总统川普已正式对英国广播公司（BBC）提起高达100亿美元的巨额诉讼，指控其在纪录片节目中恶意剪辑、篡改其演讲内容，构成诽谤并违反美国佛罗里达州商业法规。
这起诉讼已提交至美国佛罗里达州南区联邦法院，诉状中包含两项指控：
诽谤（Defamation）
违反佛州不正当商业行为法
川普方面要求每一项指控赔偿50亿美元，合计索赔金额高达100亿美元。
在长达33页的起诉文件中，川普的律师团队指控BBC在《全景》（Panorama）节目——《川普：第二次机会？》中，对其演讲进行了“虚假、诽谤性、误导性、恶意且蓄意的剪辑”。
诉状称，BBC此举并非疏忽，而是“故意且恶意地误导观众”，试图在关键选举节点干预并影响选举结果，对当时竞选人川普造成不利影响。
川普在2021年1月6日的原始讲话中曾表示：
“We’re going to walk down to the Capitol,
and we’re going to cheer on our brave senators and congressmen and women.”
即前往国会大厦，以“声援（cheer on）”议员的方式表达政治立场。但这一关键表述在BBC的节目剪辑中被直接删去。
在同一场演讲几分钟后的另一个段落中，川普还使用了：
“We fight. We fight like hell.
And if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.”
在美国政治语境中，“fight”通常被视为政治修辞，多指政治抗争、选举斗争或立场坚持，而非字面意义上的暴力行为。
然而，在BBC《Panorama》的剪辑呈现中，节目将不同时间点的两段讲话拼接在一起，并删除了川普在演讲中曾使用的“peacefully and patriotically”“make your voices heard”等缓冲性语境。
最终呈现效果变为：
“We’re going to walk down to the Capitol …
and we fight.”
同时，画面直接切换至国会骚乱现场。
这一剪辑方式，使观众极易形成“川普当场号召支持者采取暴力行动、冲击国会”的直观印象。
诉讼文件还披露，在节目播出前，BBC内部已有人员对剪辑方式提出担忧，但高层选择无视，并未采取任何纠正措施。
川普本人此前曾公开表示：“他们把根本不是我说的话塞进我嘴里……我都怀疑他们是不是用了AI。”
BBC方面并未否认剪辑存在问题。
该机构此前已私下向川普本人致歉，并承认剪辑方式“无意中造成了观众误以为这是同一段连续演讲的错误印象”，从而让人误以为川普直接呼吁暴力行为。
但BBC坚称：这只是一次“编辑判断失误”，不构成诽谤，拒绝任何金钱赔偿。
BBC主席萨米尔·沙阿（Samir Shah）在致员工信中坦言，这段时间“充满悲伤、愤怒与挫折”，但同时强调，BBC不同意存在法律层面的责任。
在BBC拒绝“全面撤回、公开道歉并赔偿”的要求后，川普在接受英国GB News采访时直言：“我并不想打官司，但我有责任这么做。这件事太恶劣了。如果你不追究，就会让这种事情不断发生在别人身上。”
川普还曾表示，索赔金额可能在7.6亿英镑至38亿英镑之间，最终决定采取法律行动。
事件持续发酵后，BBC新闻主管黛博拉·特内斯及时任BBC总干事蒂姆·戴维已于11月9日先后辞职。
除《全景》外，BBC《新闻之夜》（Newsnight）节目也被指使用类似剪辑手法，并在播放川普演讲片段后，配以主持人旁白“然后他们真的打了”，直接衔接国会骚乱画面，引发巨大争议。
BBC已确认：争议版《全景》节目将不再以该形式重播，也不会再在BBC任何平台上线。
BBC法律团队向川普发函，列出五点抗辩理由，包括：节目主要面向英国观众，川普随后赢得大选，难以证明“名誉受损”，剪辑仅为缩短冗长演讲，节目中也呈现了支持川普的声音，政治言论在美国法律下受高度保护。
川普此次起诉BBC，与其说是单纯追究法律责任，不如说更具政治威慑意味。通过高额索赔与跨国诉讼，他试图向主流媒体释放一个明确信号：剪辑权并不等同于改写语境的权力，任何在选举敏感节点通过编辑重组改变政治含义的行为，都可能付出高昂代价。
不过，多名法律专家也指出，尽管美国对言论与新闻自由的保护极强，但若能证明BBC明知其剪辑方式会造成误导，却仍选择播出，并在事前忽视内部预警意见，川普在美国提起的诉讼并非毫无胜算。
川普自己也表示，他过去起诉多家媒体均取得进展，包括CBS、ABC等在2024年大选后已选择和解。
他直言：“我从没见过像BBC这样假的东西。他们承认自己篡改了演讲，却还说没问题，就这么播。”
白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特则公开形容BBC为“左翼宣传机器”。
目前，川普已正式启动诉讼程序。这起横跨美英的法律对抗，不仅关乎个人名誉，也可能成为国际主流媒体编辑界限、政治剪辑责任的标志性案例。
