勿以“你输我赢”来评判中美第一阶段贸易协议
自中美政府于12月13日宣布达成第一阶段贸易协议之后，两国相继宣布了一系列回撤关税及关税豁免安排。
中国方面，国务院关税税则委员会12月15日决定，对原计划于当日加征关税的部分美国商品，暂不征收10%、5%关税，对美国汽车及零部件继续暂停加征关税。其他对美加征关税措施则继续按规定执行，而对美加征关税商品的豁免工作也继续开展。
美国方面，美国贸易代表办公室宣布取消12月15日对约2500亿美元中国商品从25%至30%的关税加征计划；对9月1日已开始加征的1200亿美元中国商品的加征关税由15%降至7.5％；取消原定12月15日对3000亿美元中国商品加征关税的计划。
此外，针对继续加征关税的商品范畴，美国贸易代表办公室在中美宣布达成第一阶段贸易协议的前一天，公布了新一批关税排除清单，共涉及44项产品，且可追溯至2018年9月24日，并宣布对第10批中国商品关税排除清单进行修订。而多种中国农产品也将获得输美资格，包括香梨、柑橘、鲜枣等。
此前美方还先后公布了允许中国熟制禽肉、鲶鱼产品输美的最终规则，令中国成为继加拿大、墨西哥、智利等国之后能向美国出口熟制禽肉的国家。
纵然两国“已达成”的第一阶段贸易协议尚待签署，但最近已经有足够多积极讯号，且预估两国政府还会持续公布类似安排。遍览这些安排，也有不少人得出这般逻辑：关税原本就是美国率先加征的，而今只不过是撤回了一小部分，便换来了中国大量购买美国农产品和一系列市场开放承诺——这是川普政府通过发起贸易战所从北京赢得的让步。
可这样的讲法是片面的，原因有三。
第一个原因在于中美措辞细节，美方谈判立场有两个重要让步。一是美国不再提“监督机制”（enforcement mechanism，也译作落实机制），二是美国承诺修订“301条款”。
在2018年贸易战初始到2019年5月谈判崩裂期间，“监督机制”一直是美方的主要坚持之一，以美国贸易谈判代表莱特希泽（Robert Lighthizer）等人为代表，美方曾坚持协议写入美国对中国的“监督机制”，无论是一度传出的“美国监督代表入驻中方企业”，又或是“美方保留重新对中国加征关税的权利，而中国不能如此做”等等。这类说法固然是荒谬的且不可能实现的，因此自2019年7月中美贸易代表“上海会谈”之后，美方便不再提“监督机制”，而改为“争端解决系统”（dispute resolution system）。在美国贸易代表办公室官网12月13日公布的两国达成第一阶段贸易协议的通稿中，也是以“争端解决系统”标注。
至于美方该通稿中“美国已同意对其301条款关税行为进行显著修订”（The United States has agreed to modify its Section 301 tariff actions in a significant way）的承诺，便更是一目了然，美国1974年贸易法301条款可是美国赖以向他国商品加征关税的法律基础。
第二个原因恰恰在于两国此次只能取得阶段性成果。回望美国与韩国、墨西哥加拿大、日本过去一两年间达成的贸易协议，都是他国面临美国威胁而迅速做出妥协、草草了事的协议（当然，这最终会导致他国愈发寻求多元化政策，降低对美国以来，令美国利益受到损害）。反观中美之所以只能签署“第一阶段”协议，恰是因为美国未能获得想要的妥协，且根据中方12月13日发布会上的表态，美国还会在接下来的谈判中“履行分阶段取消对华产品加征关税的相关承诺，实现加征关税由升到降的转变”。
第三个原因在于中国“大买特买”算不上让步。按中美通稿，中国将在2017年购买240亿美元农产品的基础上，于2020和2021年每年增加约160亿美元的采购，另还会采购能源、制成品、服务类美国商品。这应该也算是川普发起贸易战的唯一可供夸耀的“战果”。可是，以钱换取中国所需要的货物，这又不同于昔日中国与大英帝国以白银换鸦片，又如何算得上是“让步”？
有人发出质疑，认为中国不需要买这么多商品。可是只需看看这两年中国消费能力的膨胀有多迅猛便可知一二：中低端消费市场有拼多多，中端消费市场有淘宝、天猫、京东，高端消费市场还有寺库、Farfetch等——中国还有大量未达到“小康标准”的城镇乡村国民，市场消费力还有大量开拓空间。增加从包括美国在内的各国优质、有竞争力的商品和服务，本就有助于顺应国内消费升级的趋势，满足人民日益增长的生活需要。
综合以上三个原因，遍览两国围绕中美第一阶段贸易协议的承诺，其实没有任何一项是中国既定改革开放安排之外的。这一次中美第一阶段贸易协议，确实是双赢的：中国所需要做的是多买一些商品和落实符合国情需要的改革方针，美国所需要做的是更改自身胡乱加征关税的行为，并且确保有足够商品卖予中国。换回来的不仅是两国国民、企业和政府的皆大欢喜，也对中美维持两国关系之稳定发挥积极作用，更会对中美之余的他国产生正面外溢效应。
因此，又何必以“输赢”论断这份即将签署的协议？无论说是“美国赢，中国输”或是“中国赢，美国输”，都是不准确而片面的，且无论是此两者中的哪种局面，都是无疑持久的。
